SEITE 113
diese besondere Digambara Wahrnehmung des weiblichen Geschlechts dar und argumentiert, dass Kleider ein sicherer Beweis für einer Frau’s angeborene Unfähigkeit sind, um sexuelle Leidenschaft zu beseitigen, dies ist, um vitaraga (siehe # 67) zu werden, eine Voraussetzung für Moksa zu erreichen.
(iv) Leider reagierte Prabhacandra nicht auf alle vom Autor Yapaniya erhobenen Argumente. Man hätte gern eine Antwort gefunden, zum Beispiel auf die Frage, ob die jinakalpa Art der Bettelei für einen acht-Jahre-alten Jungen zugelassen werden kann (siehe Kapitel II, § 57). Prabhacandra verwendet nicht einmal die Begriffe "jinakalpa" und "sthavirakalpa", stattdessen gebraucht er einen einzigen Ausdruck, nämlich Acela-Samyama (Zurückhaltung ohne Kleidung), um beide Formen der Bettelei zu decken, und nennt die "alternative"-Art, nämlich sacela-Samyama (Zurückhaltung mit Kleidern, # 68), nur passend für die Laien in der überlieferten Digambara Art.
Nur einmal erklärt Prabhacandra kategorisch eine bestimmte Stelle (welche die maximale Anzahl von Männern, Frauen und Hermaphroditen gibt, die möglicherweise Moksa zu einem bestimmten Zeitpunkt erreicht haben können) als unecht (siehe # 81) und damit unannehmbar für die Digambaras. Es sei darauf hingewiesen, dass in Shakatayana’s Arbeit der Gegner nicht diesen Text ablehnt, sondern sich nur bemüht zu beweisen, dass der Begriff "Frau" dort metaphorisch verwendet wäre, um einen Mann, der den weiblichen Libido erlebt hatte zu beschreiben. Shakatayana widerlegt diese Interpretation sehr ausführlich (siehe Kapitel II, # 96-108) durch zeigen, wie absurd es ist, die sekundäre Bedeutung anzuwenden, wenn die primäre Bedeutung verfügbar ist und wie äusserst unangemessen es in dem vorliegenden Zusammenhang ist. Prabhacandra hätte wählen können, die Schriftstelle zu akzeptieren und gegen Shakatayana argumentieren, aber er ignoriert einfach die ganze Diskussion (über das Wort und seinen Bedeutungen), als wäre es irrelevant für die Debatte über strinirvana. Wie bereits erwähnt, war Shakatayana nur dem Hinweis von Virasena, dem Autor des Dhavala, gefolgt, der genau diese sekundäre Bedeutung des Wortes "manusini" angewendet hatte. Prabhacandra, für welchen Gründen auch immer, wählt nicht auf diese Art und Weise der Interpretation zurückzugreifen, sondern findet eine besser geeignete Stelle (siehe # 82), die ganz mühelos der Digambara Ansicht entspricht. Es würde nicht übertrieben werden zu sagen, dass durch das Schreiben der Prameyakamalamarttanda und der Nyayakumudacandra es ihm gelang, Virasena als maßgeblichen Sprecher der Digambara Sekte zu verdrängen. Alle nachfolgenden Svetambara Schriftsteller haben ihn als den gefährlichsten Rivalen behandelt und der siebzehnte Jahrhundert Autor Meghavijaya (siehe Kapitel VI, § 92) verurteilt seine beiden Werke sogar als die gespaltenen Zungen der tödlichen Digambara Schlange.