SEITE 126

mir." Dies ist unvereinbar. Eine Frau, die absichtlich ein gefallenes Tuch aufhebt und es trägt sie könnte nicht ohne Anhaftung (murccha) darauf werden. Dies ist, weil:

Wenn eine Person absichtlich irgendetwas aufhebt, was gefallen hat, dieses Aufheben kann nicht frei von Anhaftung auf dieses Objekt sein;
wie mit [dem Aufheben von] einem Stück Gold, und so weiter;
Derartig ist der Fall bei Frauen [d.h., Nonnen], die Kleider annehmen [und, infolgedessen, nicht frei von Anhaftung zu ihnen sind].[1]

# 58 Mit diesem [Argument] ist die [Yapaniya] Aussage widerlegt worden "Kleider sind nicht Besitz [für Frauen], weil sie wie die Kleider sind, die auf [einen nackten Bettler in der Meditation] aufgezwungen worden sind."[2] Dies ist weil, im letzteren Fall, wo die Kleider aufgedrängt worden sind es unmöglich ist, dass [jene Kleider, wenn] gefallen, absichtlich von jenem Mönch aufgenommen werden.

# 59 [Der Yapaniya] könnte sagen: "Wenn du darauf bestehst, dass Frauen auch Kleider aufgeben müssen, [um die Bettler Beschränkungen zu erhalten], dann würden Frauen aus guten Familien, die von Scham und Bescheidenheit voll sind, nie [in den Bettelorden] aufgenommen werden wollen. Wenn sie berechtigt sind, ihre Kleider zu behalten, jedoch, solche Frauen könnten nur der kleinen Verunreinigung [d.h. Makel] schuldhaft gehalten werden, Kleider zu behalten, aber [zur gleichen Zeit] würde sich die Tugend der Beibehaltung der vollständigen Vorschriften ergeben. So, unter Beachtung des relativen Vorteils und wenig Nachteils in Kleider anzunehmen, anstatt sie zu verwerfen, hat der Herr Kleider für Frauen vorgeschrieben. "[3]

# 60 [Digambara:] Diese genaue Sache wird auch von uns verfochten; wir widersprechen nicht mit [den Yapaniyas] in dieser Angelegenheit. Unsere Streitrede ist nur, ob Frauen tatsächlich fähig sind, Moksa zu erreichen. Alles, was wir aufrechterhalten ist, dass:

Ihre moralische Einschränkung (sila) ist nicht ausreichend, um Moksa zu erreichen;
da es auf Besitz beruht;
wie die moralische Einschränkung eines Haushälters ist.

Der Herr, in der Tat, hat ein für die Haushälter geeignetes [teilweise verzichtendes] Verhalten vorgeschrieben, die relativen Vorteile bedacht habend für sie in [Zulassung bestimmter] Besitztümer über die Nachteile von nicht überhaupt alle Besitztümer aufzugeben. Aber [des Haushälters teilweiser Verzicht] wird nicht betrachtet fähig zu sein um Moksa zustande zu bringen, wie auch für die Angelegenheit in der Diskussion.[4]

# 61 [Yapaniya:] Einwand. Die moralische Einschränkung des Haushaltsvorstands ist durch Gewalt belastet, er ist daher unfähig, Moksa zustande zu bringen.[5]

# 62 [Digambara:] Aber das trifft gleichermassen auf das Verhalten der

SEITE 127