SEITE 21

des cakravartin (Universal) König ist, während der höchste erreichbare Status durch ein himmlisches Wesen, der ist von Sakra (Indra), den König der Götter ist. Keine Frau ist jemals bekannt, einen der beiden höchsten Zustände erreicht zu haben. Da auch dieser weltliche Status Frauen verweigert werde, folgt daraus, dass sie sicherlich nicht in der Lage sind, den überirdischen Status von Siddhaschaft zu erreichen. Auch in jedem Haushalt ist der Mann, nicht die Frau, Herr des Hauses. Diese Situation zeigt den Digambaras auch die innewohnende Unterlegenheit von Frauen an.

# 39 Die konfessionellen Streitigkeiten zwischen den Digambaras und Svetambaras betreffend die Rettung der Frauen würde vielleicht nie stattgefunden haben, wenn die Svetambara Schriften nicht bestätigt hätte, dass Mahavira selbst (im Gegensatz zu Gautama Buddha, zum Beispiel) Nacktheit ausgeübt hatte und dass Frauen nicht in der untersten Hölle wiedergeboren werden können (ein Thema, zu dem alle anderen indischen Schulen auch schweigsam sind). Die Debatte zwischen den beiden Sekten, wie oben ausgeführt, hängt von der Bedeutung dieser beiden Faktoren für das Verständnis der Jaina Haltung gegenüber der Stellung der Frau als Bettlerin und ihrer Fähigkeit ab, diese (angeblich von Männern erreichte) Vollkommenheit zu erreichen, ohne welche Moksa nicht möglich ist. Für die Digambaras, ist es die Anatomie einer Frau, die sie von der Beachtung der höchsten Gebote der Bettelei (inklusive der Nacktheit) hindert, die dann wiederum ihren Mangel an moralischer Vollkommenheit erklärt. Für die Svetambara bezeichnet Besitz nicht die materiellen Dinge selbst, sondern psychische Bindung an ihn. Der entscheidende Punkt der Kontroverse würde somit erscheinen die Definitionen der Begriffe "parigraha" und "vitaraga" zu sein - das heißt, was stellt einen Besitz dar und was ist seine Beziehung auf das Fehlen von Leidenschaften? Angesichts der ganz wörtlichen Auslegung des Begriffs "parigraha" durch die Digambaras und der Svetambara Behauptung, dass die Kleidung per se keine Besitztümer sind, weder für einen Mann noch einer Frau, ist es nicht überraschend, dass die Jainas das Problem von einer Nonne’s Moksa nicht lösen könnten. Darüber hinaus würde für Nicht-Jainas die ganze Argumentation als irreführend zu sein erscheinen, da es ist nicht möglich ist, einer Persons Freiheit von den Leidenschaften aus seinem Fehlen von Besitz zu beweisen. Dies wurde in der Tat darauf hingewiesen, durch den großen buddhistischen Logiker Dharmakirti, der das Digambara Argument benutzt, um einen logischen Fehler namens "Unsicherheit" zu illustrieren (sandigdha). Um Dharmakirti zu zitieren, sind die folgenden Digambara Aussagen falsch:

Kapila [der Samkhya Lehrer] und andere sind nicht frei von Leidenschaften;
weil sie vorbehaltlich des Erwerbs von Eigentum sind.

Und

Einer, der von Leidenschaften frei ist, ist nicht abhängig von Erwerb;
zum Beispiel Rsabha, der Jaina Lehrer.[1]

SEITE 22